《大学》“亲民”与“新民”辨说

摘要：在历来关于《大学》之亲民与新民的争论中，朱王两家的观点最具有代表性。朱子改“亲”为“新”的主要动机在于适应将《大学》义理理学化的需要，但其对于经文的诠释并不符合《大学》文本的思想内容；王阳明主张恢复《大学》古本而复“新”为“亲”，突出了“亲民”的实践品格，更为贴近《大学》文本的原意，却忽视了《大学》古本中客观存在的新民问题。本文主张跳出宋明理学的思维模式，直接返回到《大学》思想的古代源头去探寻“新民”与“亲民”的本来意蕴，并对于“新民”的内涵做出了新的解释。笔者通过考察《尚书》、《诗经》和《孟子》中的相关文献，发现在原始儒家的思想语境中，所谓“新民”是相对于“新命”而言，是新朝子民之意，并不具有性理学的意义。它作为上古思想的遗存被纳入到《大学》内圣外王新的思想体系中，但在《大学》新的思想脉络中，早期儒家经典中关于亲民、新命、新民三者关系的思想线索却变得黯而不彰了，于是导致了后来的种种不同解读，唯有回到“亲民”和“新民”思想的发源处，才能真正搞清它们自身的涵义。进而理清二者关系的本来面目。